Что такое социал-демократы и как

                   они воюют против «друзей народа»

 

                           Горе вам, прибавляющие дом к дому,

                           присоединяющие поле к полю, так что

                           другим не остается места, как будто вы

                           одни поселены на земле.

                                                  Исаия 4;8.

                              Мы хлеб едим и воду пьем,

                              Мы укрываемся тряпьем

                              И все такое прочее,

                              А между тем дурак и плут

                              Одеты в шелк и вина пьют

                               И все такое прочее.

                                               Роберт Бернс.

      Под почти таким же заголовком в 4-5 (74-5) номере газеты "Правое дело" опубликована статья В.Новодворской (я только заключил в кавычки последние слова). В статье Н-ской можно выделить три тезиса, которые она повторяет по несколько раз: 1. все бедные во все времена сами виноваты в своей бедности; 2.всякое богатство есть признак социальной полезности того, кто им обладает; 3. всякое перераспределение в обществе является прямым грабежом. Отсюда вытекает и следующее - жизнь бедняка "и гроша ломаного не стоит". а вот если жизнью рискует "благоустроенный человек, имеющий виды на будущее, престижную работу и счет в банке, то это значит, что в героизме есть некоторая общественная потребность, и тогда жертва дорого стоит".

      Осталось только налоговой полиции проверить имущественное состояние, тех, кто уходил в Народную Волю, в эсеры или большевики и мы сразу же отделим овец от козлищ. А уж Бен Ладен - он и впрямь окажется героем из героев. Вообще-то, статья Новодворской напомнила мне давнишние, но вывернутые наизнанку, опусы коммунистической пропаганды, тогда социал-демократов ругали за то, что они защищают богатых, обманывая рабочих, Новодворская, утверждает, что социал-демократы обманули народ, побудив его ограбить богатых. Тот же и стиль - ругань, заменяющая аргументацию, вырванные и искаженно истолкованные цитаты и из Щедрина, и из Куприна.

      Ее ссылки на христианство и протестантскую этику свидетельствуют о том, что Новодворская просто не читала Евангилей ("скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый в Царство Божие" (Мф 19;24,), см. также притчу о бедном Лазаре (Лк 16;19).Не читала она и "Протестантской этики" М.Вебера. Там написано, что зажиточные протестанты (в окружении бедного населения) рассматривали свое богатство как способ служения обществу, и поэтому считали суетой и грехом роскошь (одеяния, кареты, дворцы и т.п.).

      В сегодняшней России обвинять учителей, врачей, рабочих и безработных в их бедности кощунственно, а утверждать, что всякое богатство есть признак социального служения - глупо. Но дело ведь не только в богатстве - кому не известно, как сегодня высок уровень производственного травматизма и профзаболеваний, кто не знает случаев, когда хозяева, запугивая свидетелей и подкупая судей, сваливают вину за травмы на самих пострадавших, лишая покалеченных или заболевших социальной помощи. Не подлежит сомнению и тот факт, что у нас богатство отнюдь не является результатом и мерой вклада его обладателя в экономическое развитие страны. Наоборот, население страны может и должно предъявлять властьимущим (в том числе и имущим экономическую власть) претензии за то, что в стране происходит, ибо человеческий эгоизм "элит", не встречая сопротивления снизу, может стать роковым и для страны, и для народа, и для самих "элит".

      Впрочем, у меня нет ни малейшего желания переубеждать Новодворскую - упаси Боже! Случись ей по-иному взглянуть на проблему, как она сразу же призовет народ к революции, притом непременно кровавой.

      Факт опубликования такой статьи свидетельствует о том, сколь необходима для общества хоть какая-нибудь информация о социал-демократии и ее принципиальном отличии от коммунистов.

      Термин "социализм", принадлежит аббату Ламинне (1834 г.), он первоначально получил распространение в сочетании "христианский социализм", затем им стала пользоваться и леворадикальная публицистика (Ламинне же впервые употребил в новом значении слова "пролетариат"). Огромную роль в объединении различных социалистически настроенных движений имела деятельность Маркса и Энгельса. В 1863 г. в Германии была создана первая социал-демократическая партия. В то время, как христианский социализм игнорировал или даже отрицал ценность демократических свобод, социал-демократы считали их не меньшей ценностью, чем равенство. Первоначально социал-демократия ориентировалась на революцию, затем, после того, как начало появляться всеобщее избирательное право, они все больше начинали склоняться к мирному осуществлению своих идеалов.

      Время появления социал-демократической идеологии определялось вовсе не накопленными обществом огромными богатствами (эгалитаристские движения крестьян, начиная с манихейства, потрясали многие годы всю средневековую Европу), а тем, что в городах начало сосредоточиваться большое количество наемных работников.

      В 1899г. появилась работа Э.Бернштейна "Социализм и проблемы социал-демократии", в которой он доказывал экономическую и политическую несостоятельность марксизма. Бернштейн утверждал, что диктатура пролетариата на деле окажется диктатурой клубных ораторов, что капитализм отнюдь не ведет к абсолютному обнищанию, а наоборот еще при Марксе жизненный уровень трудящихся заметно начал повышаться. Значение Маркса заключается вовсе не в этих областях, а в той системе ценностей, которые он предложил. Цель, предлагаемая марксизмом, неосуществима, важно направление движения, ориентированное на эту цель.

      Действительно, трудовая теория стоимости, измеряемая в рабочих часах и фактически игнорирующая качество труда, с экономической точки зрения является абсурдной, но с нравственной стороны час жизни, отданный обществу одним человеком, абсолютно равен часу жизни любого другого.

      Сначала выступление Бернштейна не встретило поддержки в рядах социал-демократии, однако "уроки Октября" заставили многих пересмотреть свои взгляды и освободиться от утопических иллюзий. Но стремление к преодолению отчуждения человека от труда, собственности, власти и культуры, обеспечение ему свободного развития, ибо "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех"(М.Э. т.4.с.447) не было выброшено за борт.

      Когда немецкий национал-социализм был разгромлен, вместе с ним потерпела крах и его система ценностей, апеллировавшая к родо-племенной идеологии: культу силы и страсти, противопоставленных разуму; культу братства по крови, противопоставленному всемирному братству; культу племенного единства, по сравнению с которым ценность отдельной судьбы есть ничто. Надо сказать, что Новодворская в свое время отдала дань и подобным взглядам, правда, без апологии "братства по крови" (любопытные могут прочесть ее статью в журнале "Век XX и мир" N1/1992).

      России не повезло. У нас гибель тоталитарной системы, по сути исповедовавшей те же фашистские идеалы, обернулась крушением европейской системы ценностей, сформулированной Марксом, ибо она была использована коммунистами для прикрытия своей античеловеческой сущности.

      Надо сказать, что, вопреки Марксу, коммунистическая идеология победила отнюдь не в тех странах, где процветала социал-демократия, и пролетариат составлял значительную часть населения. В России, Китае, Югославии, Албании, Вьетнаме, Эфиопии и на Кубе преобладало крестьянское население, которое и выбрало "некапиталистический путь развития". В странах Восточной Европы коммунизм был установлен и поддерживался советскими танками. Что касается родины социал-демократии, Германии, то там Гитлер пришел к власти не благодаря социал-демократам, а в том числе и потому, что немецкий обыватель, напуганный результатами Октябрьского переворота, так же как и Новодворская, не сумел отличить немецких социал-демократов от русских коммунистов.

      Безусловно, рыночная экономика, а следовательно и связанное с нею экономическое неравенство есть необходимое зло, как, впрочем, и государство, ибо человек есть человек, со всеми присущими ему достоинствами и недостатками. Это зло нельзя полностью устранить, но его можно и нужно минимизировать. Нужно признать, что интересы разных слоев общества не полностью совпадают, как и не являются абсолютно противоположными, поэтому необходимы поиски компромисса. И если у одних, есть средства давления - посты, связи, деньги, то и другие должны их получить в виде партии, опирающейся на массы, которые сегодня составляют недовольные, партии, которая может предложить бескровное решение всех проблем. Если сегодня народ не сумеет сплотиться вокруг социал-демократии, завтра ему предложат свои услуги национал-социалисты. И тогда будет плохо всем. Это должны понимать и низы, и верхи.

      Ронкин В.Е. 17.1.2003.