(Как приручить Лиса?)

Искусство общения — это, по сути дела, искусство разрешения конфликтов.

На протяжении многих веков конфликты, возникавшие между людьми, нациями, социальными группами, так или иначе разрешались, не всегда, правда, оптимально.

В межличностных отношениях людей выручало и выручает чувство такта. Однако, это чувство присуще далеко не всем, общение становится все разнообразнее и напряженнее и интуитивной возможности разрешать всевозможные конфликты хватает далеко не всегда.

Для того, чтобы способствовать разрешению конфликта, каждая из сторон должна выбрать определенную позицию. Позиция же, которую избирает человек в такой ситуации, даже в решении вопроса о том, кто должен тушить свет в коммунальном туалете, зависит от глобальных мировозренческих вопросов.

Первый из этих вопросов — онтологично ли зло или оно есть только отсутствие добра, как тьма есть отсутствие света, а холод — тепла.

Большинство религиозных систем считают зло сущим и даже персонифицируют его ("Князь Тьмы"), в наибольшей мере такое отношение к злу характерно для манихейства. Начиная с эпохи Просвещения, европейское мышление все активнее объясняет зло нашим несовершенством. На мой взгляд убедительнее всего эту точку зрения выразил Н.Виннер в работе "Творец и робот", определив Дьявола как энтропию. Классический марксизм исходил из общеевропейской точки зрения на зло, однако в СССР постепенно возобладала его "манихейская" интерпретация, выразившаяся в печально известном тезисе об усилении классовой борьбы по мере приближения нашей страны к социализму.

Мою позицию в этом вопросе еще в далекой юности определили не философские трактаты, а несколько строк из "Василия Теркина":

Второй вопрос — это вопрос о свободе воли. У нас, к месту и не к месту, принято цитировать Ленина: "жить в обществе и быть свободным от общества — нельзя" (ПСС,т.12,с.104), зачастую употребляя это "нельзя" в совершенно разных смыслах.

Когда прокурор произносит это самое "нельзя", он имеет ввиду, что человек свободен и не должен, не имеет права, поступать независимо от требований общества, когда же эту фразу произносит адвокат, он имеет ввиду совсем иное — его подопечный детерминирован обществом (обстоятельствами) и поэтому, по крайней мере, заслуживает снисхождения.

Кто же из них прав? Диалектика учит — правы оба! Что есть свет? Поток частиц или пакет электромагнитных волн?

Сегодня каждый образованный человек знает, что согласно принципу дополнительности, сформулированному Н. Бором, свет имеет и волновую и корпускулярную природу, т.е. свет это нечто такое, что в одних случаях проявляет себя как волны, а в других, как поток частиц.

Менее известно, что Нильс Бор рассматривал квантовую механику только как один из аспектов применения принципа дополнительности. "Характеры людей, обладающих сознанием, а так же культур представляют черты целостности,- писал Бор — отображение которых требует дополнительного способа описания" ("Квантовая физика и философия").

Диалектическое решение проблемы свободы и необходимости не может быть найдено определением меры детерминизации субъекта внешними причинами и степени его ответственности, поскольку эта мера не может быть измерена. Ответ на этот вопрос зависит от "методики эксперимента", от точки зрения наблюдателя.

Если оперировать понятиями причин и следствий, человек полностью не свободен. Тогда награды и наказания, а так же само понятие ответственности, внушаемое человеку, — просто социальные детерминанты, влияющие на поведение человека наряду с другими внешними факторами. И тогда справедливость сводится только к эффективности детерминации.

Если же оперировать понятиями целей и средств — человек свободен и тогда внешние факторы только то, что он должен преодолевать или использовать для достижения своей цели.

Глядя на кого-нибудь извне, представляя объект наблюдения человеком "вообще" тем, кого мы называем именем нарицательным, мы можем судить о нем только как о любом внешнем объекте, подчиненном законам причинности. Иная ситуация возникает, когда мы смотрим, прежде всего на самого себя "изнутри". Мы не можем отказаться от представлений о свободном выборе целей и средств, если не хотим деперсонализировать свое "Я", отказаться от собственной личности, представить себя лишь винтиком, независимого от нашей воли механизма.

Как это ни покажется странным, в мелочах люди чаще всего ведут себя, исходя из этого принципа.

Автобус резко тормозит, один пассажир падает на другого, падает под действием внешней для него силы инерции, и все-таки, если он элементарно воспитан, берет вину на себя -"извините, пожалуйста". Жестикулируя, гость разбивает вазу, — "извините — говорит хозяйка, — я ее не на место поставила".

Исторический лейтенант Шмидт на суде говорил примерно то же самое, что и герой поэмы Б.Пастернака.

Но, если Я действую свободно, а ОНИ детерминированы внешними условиями, значит и ответственность не только за собственную судьбу, но и за весь мир лежит только на МНЕ.

"Я не могу, а он не хочет!", "Я объясняю (как умею), а он не хочет понять!". Попробуем так: "Я, как умею, чиню утюг, а он не хочет чиниться!". Бывает, конечно, что утюг, сопровождаемый бранью, летит к чертовой матери после бесполезно потраченного труда, но ни какому человеку, находящемуся в здравом уме, не придет в голову винить утюг, если он и после удара о стену не начнет работать.

Ребенок может искренне возмущаться: "Я положил карандаш на место, а он куда-то делся" становится старше и уже берет на себя ответственность за "поведение" карандаша. Но вот собака ... "Я зову, а она не идет!", впрочем, иногда и взрослые возлагают вину за свое собственное невежество в дрессировке на бедного пса.

А уж если речь идет о воспитании ребенка: "У меня истерика, я больше не могу, а он, паршивец, хоть бы что!!!". Измученное чадо, иногда достаточно великовозрастное, в ответ заявляет: "Не могу больше выслушивать вечные нотации!"

И та, и другая стороны не понимают, что поведение "противника" спровоцировано ими же самими.

Всякое общение есть взаимное управление, конфликт возникает тогда, когда когда это управление становится не эффективным. "Дети должны воспитывать своих родителей",- справедливо заметил К.Маркс, т.е. управлять ими, как и родители детьми. Не отказываясь от своих целей каждая из сторон должна воздействовать на другую, чтобы наилучшим образом достигнуть желаемого.

Управляя станком, человек нажимает на ту кнопку, которая обеспечит необходимое ему действие станка, управляя другим мы почему-то нажимаем на ту, на которую нам в этой ситуации нажать удобнее.

Чем же можно объяснить это — "Я не могу, а он не хочет"? Дело в том, что в процессе взаимодействия с кем-либо, а иногда даже и с чем-либо, человек отождествляет себя с ним (термин "идентификация" — "отождествление" ввел З.Фрейд, он обозначил им один из способов психологической защиты).

Человек несовершенен не только с точки зрения Бога, исторического материализма или соседей по коммуналке, но и со своей собственной точки зрения. Свои лучшие качества (разумеется, в субъективном понимании) человек воспринимает, как атрибуты своего сверх-Я ("суперэго" по терминологии Фрейда), свои дурные наклонности он стремиться не допустить в свое сознание, эта сторона его самости фигурирует в качестве "Тени", (мотив многократно обыгранный в литературе).

Отождествляя себя с некоторым другим, человек, в зависимости от того, как он воспринимает этого "другого", идентифицирует его либо как свое сверх-Я (иногда как другое Я — alter ego), либо как свою "тень".

В первой ситуации конфликтов не возникает, иное дело если другая сторона воспринимается человеком как "тень".

"Итак неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же [судом], каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же (Рим.2,1). Цитируя апостола Павла, я вовсе не хочу сказать, что объективно несовершенства (зла, понимаемого как энтропия) не существует, что вся борьба за добро должна сводиться только к самоусовершенствованию. Я хочу сказать, что наши усилия, наша деятельность должна быть направлена на устранение причин зла, а не сконцентрирована на его носителях (борьба с алкоголизмом не должна превращаться в издевательство над алкоголиками).

Рассматривая зло, как несовершенство мира, мы задаемся целью его исправления, а, следовательно и изыскания способов управления этим миром (в случае конфликта — другими его участниками).

"Свобода — осознанная необходимость", — осознанная не кем-то за меня, как пытаются уверить нас присяжные филистеры с кафедр обществоведения, а самим субъектом. Только осознав необходимость управления, только осознанно реагируя на внешнюю среду, мы можем добиться ее приспособления к нашим целям и потребностям. Только учитывая возможные последствия того или иного шага и принимая эти последствия мы можем чувствовать себя свободными.

Для того, чтобы управлять другой конфликтной стороной, надо изменить точку зрения на ситуацию. Себя надо рассматривать как свободную сторону, избирающую наиболее эффективную стратегию управления, а партнера по конфликту, как детерминированную (несвободную) систему и свои поступки воспринимать как факторы, определяющие ее поведение.

Управление всегда сводится к выбору средств воздействия на окружающую среду. Но всякий выбор — это самоограничение. Мы можем рассчитывать на что-либо только пожертвовав чем-нибудь менее ценным. Отказ от самоограничения оборачивается отказом от управления, а, следовательно, от свободы.

Но то, что для одной конфликтующей стороны является незначительной жертвой, для другой может быть важным приобретением. Управление и сводится к поиску факторов, которые, являясь наименьшей жертвой для одной из сторон, есть важное приобретение для другой и умению вынудить другую сторону отказаться от чего-либо для нее не значительного в обмен на нечто важное.

Компромисс, обмен уступками превращает каждую из сторон конфликта из препятствия, мешающего другой стороне в достижении ее целей, в необходимое условие существования, в орудие достижения своих целей. "Навязав", таким образом, себя партнеру, каждая из сторон получает возможность управления им — конфликт оборачивается сотрудничеством. Само собой разумеется, что факт управления не должен партнеру явно демонстрироваться, в противном случае управление превращает партнера в детерминируемый объект, лишая его свободы и ответственности. Средства управления, применяемые одной из сторон, для другой выглядят как внешние причины ее деятельности, как факторы, которые она может использовать в своих целях. Очевидно такой способ решения конфликтов и можно назвать способом доброй воли. Воли потому, что каждая из сторон не отказывается от осуществления своих целей, доброй, т.к. средства, применяемые ею, определяются исходя из учета свойств, а значит и интересов другой стороны.

Игры с нулевой суммой (термин теории игр), когда одна из сторон выигрывает ровно столько, сколько проигрывает другая, на практике встречаются достаточно редко. Гораздо чаще общий проигрыш в конфронтации превышает выигрыш — проигрывают обе стороны. В сотрудничестве, напротив, общий выигрыш больше уступок каждой из сторон.

(Лет пятнадцать назад казалось, что эта мысль стала журналистской банальностью, теперь выясняется, что я был слишком оптимистичен /прим. 2001 г./).

Любое мелкое столкновение, даже между близкими людьми, можно эскалировать в тотальную войну, в которой все оказываются проигравшими. Кажущаяся непримиримость, повторяю, есть, прежде всего, неумение решить конфликт, неумение взять на себя ответственность за его последствия, неумение осознать себя свободным творцом отношений, а не пассивным объектом управления.

Мудр был Лис, объяснявший Маленькому Принцу: "Ты для меня всего лишь маленький мальчик, точно такой же, как сто тысяч других мальчиков. И ты мне не нужен. И я тебе не нужен. Я для тебя лишь лисица, точно такая же, как сто тысяч других лисиц.

Но если ты меня приручишь, мы станем нужны друг другу. Ты для меня будешь единственным в целом свете. И я буду для тебя один в целом свете..."

В христианской традиции отождествление себя с другим через свое "Сверх-Я" называется Любовью.